除了辨識(shí)＂異化＂的維權(quán) 酒企還應(yīng)如何抗?fàn)帲?/h1>

2017-08-31 14:53  中國(guó)酒業(yè)新聞  佳釀網(wǎng)  字號(hào)：【大】【中】【小】  參與評(píng)論  閱讀：

這幾天，湖南溆浦湘妃酒業(yè)有限責(zé)任公司法人代表舒香蓮很惱火。惱火是因?yàn)楣�司的金櫻子酒受到了職業(yè)打假人的關(guān)注，并已經(jīng)在上海起訴了公司，要求其進(jìn)行十倍賠償。而湖南溆浦湘妃酒業(yè)短短兩個(gè)月時(shí)間內(nèi)已經(jīng)遭遇了四批職業(yè)打假人的“打假”。

打假人“打假”的依據(jù)是《食品安全法》第三十八條規(guī)定：生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的食品中不得添加藥品，但是可以添加既是食品又是中藥材的物質(zhì)。而衛(wèi)法監(jiān)發(fā)[2002]51號(hào)文件中，金櫻子被列入《可用于保健食品的物品名單》，不在“既是食品又是藥品的物品名單”里面。打假人以違反食品安全法為由，多次在網(wǎng)上批量購(gòu)買，事后要求10倍賠償，以投訴到市長(zhǎng)郵箱為要挾，表示如果不賠償，將會(huì)起訴到法院并舉報(bào)到各個(gè)職能部門。

事實(shí)上，這并非個(gè)案，在整個(gè)“打假已經(jīng)成為新職業(yè)”的情況下，越來越多的人開始加入這一行業(yè)，這個(gè)群體，精通法律、善于捉摸，也分工協(xié)作、各負(fù)其責(zé)，甚至有行動(dòng)組、應(yīng)訴組、交流組等。

而面對(duì)越來越規(guī)�；�、規(guī)范化的“職業(yè)打假群體”，企業(yè)應(yīng)該如何應(yīng)對(duì)?

職業(yè)打假“瞄準(zhǔn)了酒”

近期，來自《春城晚報(bào)》的一則新聞顯示，昆明市五華區(qū)人民法院審理了這樣一起案件：高先生在一家超市買了總價(jià)3萬元的164瓶“瑪咖酒”后，以該酒品嚴(yán)重不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)為由，要求超市“假一賠十”，最終，法院一審判令超市退款并支付給高先生30多萬元賠償金。最終中院的判令如何還不得而知，但至少?gòu)哪壳暗慕Y(jié)局看，職業(yè)打假人贏了。

有專家認(rèn)為，在本案之中，超市方所售的“瑪咖酒”根本沒有取得食品生產(chǎn)許可證，當(dāng)然也就談不上符合對(duì)應(yīng)的食品安全國(guó)標(biāo)。超市方在進(jìn)貨時(shí)，本有驗(yàn)貨之責(zé)，既然所售瑪咖酒標(biāo)簽上關(guān)于生產(chǎn)許可證含有虛假內(nèi)容，不符合預(yù)包裝食品關(guān)于包裝上標(biāo)簽的強(qiáng)制性規(guī)定，所以說，這樣的商家，如今被判賠，可以說完全是自作自受。

當(dāng)然，這是因?yàn)閺S家本身違法在先，但更多的時(shí)候，廠家也是防不勝防的。

根據(jù)中國(guó)連鎖協(xié)會(huì)曾公布的一組不完全調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，自2014年7月到2016年6月份，17家大型商超企業(yè)和1家餐飲企業(yè)遭遇職業(yè)打假人索賠次數(shù)達(dá)到6022次，索賠額達(dá)到2610萬元。而相關(guān)互聯(lián)網(wǎng)法律服務(wù)機(jī)構(gòu)發(fā)布的報(bào)告顯示，在2016年7000余個(gè)消費(fèi)者維權(quán)訴訟中，牽涉職業(yè)打假的案件，80%以上的職業(yè)打假人主張得到了法院支持。

有媒體統(tǒng)計(jì)顯示，2015年，“湖南王海”起訴購(gòu)玖連鎖，指其銷售的高檔進(jìn)口葡萄酒沒有中文標(biāo)簽，追償22.97萬元;2016年，深圳至少有300多家煙酒商行因商品中文標(biāo)簽缺失而遭到職業(yè)打假人起訴，并索賠商品價(jià)格十倍賠償金……

“如果確實(shí)是企業(yè)產(chǎn)品有問題，對(duì)消費(fèi)者產(chǎn)生了不良影響，多少錢我們都會(huì)去賠付。但這種明顯的‘敲詐行為’我不能接受。”舒香蓮向《華夏酒報(bào)》記者表示。

也許，這次，這群職業(yè)打假人遇到了一位“較真”的企業(yè)家，然而，從當(dāng)前的事件發(fā)展看，形勢(shì)并不樂觀。

打假的“異化”

1995年，22歲的王海在北京隆福大廈花了170元買了兩副“山寨版”的索尼耳機(jī)，然后狀告隆福大廈出售假貨，并提出索賠要求。他的這一舉動(dòng)或許是無心之舉，或者也是有意為之，但他沒有想到的是，此事帶來的影響力之大，王海甚至由此“催生了一門職業(yè)”。

“職業(yè)打假人存在很多年，這個(gè)群體從最初的保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益角度出發(fā)，對(duì)整個(gè)市場(chǎng)良性發(fā)展起到很正面的作用。”重慶沁山律師事務(wù)所聯(lián)合創(chuàng)始人、律師楊瑜琳認(rèn)為，現(xiàn)在這個(gè)群體發(fā)生了異化，部分打假人看到盈利空間，變成職業(yè)打假人，并逐漸產(chǎn)生了很多負(fù)面效應(yīng)，造成了很大的行政、司法資源浪費(fèi)，讓正常的維權(quán)陷入被動(dòng)。

所以，這些群體最終的目的是“通過所謂的產(chǎn)品漏洞和不足來謀利”，而也有人稱，他們恰當(dāng)?shù)拿�字不�?ldquo;職業(yè)打假人”應(yīng)該是“職業(yè)索賠人”。

此前，王海在接受某媒體采訪時(shí)就表示，為了“備戰(zhàn)”2016年的雙十一，他們?cè)诒本�、天津、西安三個(gè)城市的十幾個(gè)收貨點(diǎn)，分批購(gòu)買了大約價(jià)值60萬元的白酒。這個(gè)雙十一，他預(yù)計(jì)索賠1000萬，目標(biāo)鎖定肉類、保健品和服裝等。

而在2017年，王海打假“老杜醬酒”一案經(jīng)北京第三中級(jí)人民法院終審判決：老杜醬酒存在虛假宣傳、虛構(gòu)產(chǎn)地等問題，屬于瑕疵產(chǎn)品，判決運(yùn)營(yíng)商美凡公司退還王海購(gòu)酒貨款，但否決了王海的“三倍賠償”主張。

此前，龍澤上谷總經(jīng)理、城市窖藏創(chuàng)始人李欣新認(rèn)為，職業(yè)打假的出發(fā)點(diǎn)就有問題，它是以索賠為目的，不是以市場(chǎng)規(guī)范為目的，“所以對(duì)市場(chǎng)根本談不上任何幫助”。

舒香蓮也認(rèn)為，打假人的“頻繁騷擾”讓她這幾個(gè)月來疲于奔波在“被恐嚇、協(xié)商、應(yīng)付職能部門調(diào)查、賠錢、應(yīng)訴這些鬧心的事情上，沒有精力去管理企業(yè)生產(chǎn)，企業(yè)的銷售也今非昔比。”

疲于應(yīng)對(duì)，只能“亡羊補(bǔ)牢”?

需要注意的是，職業(yè)打假在瞄準(zhǔn)了“獵物”之后都是有備而來的，因此，他們甘愿付出時(shí)間、精力來耗，有時(shí)候即便是“可有可無的不足”也會(huì)被他們無限放大來成為“要挾”的籌碼。

而反過來看，“蒼蠅不叮無縫的蛋”，行業(yè)不規(guī)范，酒商有違規(guī)漏洞行為，部分酒業(yè)生產(chǎn)企業(yè)在原料管理等方面的不規(guī)范等等都為職業(yè)打假提供了“機(jī)會(huì)和條件”。

老杜醬酒剛剛推出之時(shí)，其夸夸其談的文案設(shè)計(jì)就曾引發(fā)行業(yè)人士的質(zhì)疑，而所謂的“低的不能再低的價(jià)格”、“延年益壽、越喝越年輕”、“用最好的基酒”、“價(jià)格最優(yōu)”等等估計(jì)連《廣告法》都看不下去的產(chǎn)品，又怎么不受到王海的“特別關(guān)照”?

而從當(dāng)下的形勢(shì)看，酒業(yè)版塊似乎也是職業(yè)打假人“特別重視”的一個(gè)環(huán)節(jié)，所以，在制度規(guī)范、標(biāo)準(zhǔn)制定和國(guó)家政策層面，都需要合力來推進(jìn)整個(gè)酒行業(yè)的有序發(fā)展。

據(jù)悉，為了讓產(chǎn)品更加有法可依，湖南溆浦湘妃酒業(yè)已經(jīng)向國(guó)家衛(wèi)計(jì)委、國(guó)家食藥總局提出了《請(qǐng)求盡快將金櫻子納入《既是食品又是藥品的物品名單》的申請(qǐng)》，舒香蓮認(rèn)為，正是這些“標(biāo)準(zhǔn)的漏洞”讓打假人有了可乘之機(jī)。在她看來，“不合理的制度”最終讓職業(yè)打假人鉆了法律的空子，生產(chǎn)企業(yè)投訴無門，職能部門被動(dòng)應(yīng)付投訴，浪費(fèi)了寶貴的司法資源。

不過，值得慶幸的是，2016年，國(guó)家工商總局公布《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法實(shí)施條例(征求意見稿)》，并面向社會(huì)公開征求意見。《征求意見稿》第二條規(guī)定，消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要而購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)的，其權(quán)益受本條例保護(hù)，但是金融消費(fèi)者以外的自然人、法人和其他組織以營(yíng)利為目的而購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)的行為不適用本條例。

今年5月19日，由最高人民法院辦公廳發(fā)給國(guó)家工商行政管理總局辦公廳的答復(fù)意見中，最高院首次表態(tài)：適時(shí)借助司法解釋、指導(dǎo)性案例等形式，逐步遏制職業(yè)打假人的牟利性打假行為。