奔富股份掛牌上市？ 此“奔富”非彼“奔富”(2)

短期逐利 亡羊補(bǔ)牢

事實(shí)上，面對中文商標(biāo)頻被占用和搶注，澳洲奔富并非完全視而不見。今年1月12日，北京市高級人民法院對澳洲奔富長達(dá)數(shù)年的中文商標(biāo)案做出終審判決，確認(rèn)中國商人李道之注冊“奔富”商標(biāo)后，因未能有效證明將商標(biāo)應(yīng)用于葡萄酒相關(guān)業(yè)務(wù)的真實(shí)性，撤銷李道之對“奔富”商標(biāo)的使用權(quán)。此案的勝訴意味著澳洲奔富極有可能在中國地區(qū)獲準(zhǔn)合法使用“PENFOLDS”的中文音譯名“奔富”的專用權(quán)。

而早在2016年11月，澳洲奔富就以涉嫌侵犯奔富葡萄酒的知識產(chǎn)權(quán)為由，將部分天貓電商上銷售奔富系列葡萄酒的商家告上法庭。

業(yè)內(nèi)人士對此表示，從“奔富”商標(biāo)使用亂象的角度而言，雖然澳洲奔富近年鐵腕維權(quán)，但實(shí)質(zhì)上已經(jīng)是亡羊補(bǔ)牢的一種做法。澳洲奔富作為國際葡萄酒品牌，早年進(jìn)入中國市場時并非沒有商標(biāo)意識，而是以外來者身份進(jìn)入中國市場后信心不足，缺乏長期投入規(guī)劃和扎根中國市場的信念。且澳洲奔富雖然在今年1月贏得商標(biāo)案，但該案件中原被搶注的“奔富”中文商標(biāo)只是處于撤銷狀態(tài)，澳洲奔富只有使用權(quán)，但沒有專用權(quán)。

但從長遠(yuǎn)角度來看，澳洲奔富已經(jīng)在中國進(jìn)口葡萄酒市場具有高知名度和大量市場份額，且國內(nèi)消費(fèi)者對澳洲奔富的品牌文化和視覺識別體系具有基本的辨別能力。而中國也已經(jīng)成為澳洲奔富在亞洲市場業(yè)績的貢獻(xiàn)主力，所以澳洲奔富不需要過度緊張此類事件。

據(jù)澳洲奔富母公司富邑集團(tuán)2月14日發(fā)布2016至2017財年上半年中期業(yè)績數(shù)據(jù)顯示，富邑集團(tuán)扣除實(shí)際成本稅后法定凈利潤為1.362億澳元，相較去年同期業(yè)績增長達(dá)一倍以上。

其中，亞洲區(qū)域的營收增幅達(dá)38.7%，位局榜首。美洲增長幅度為25.6%，歐洲增長幅度為22.4%，澳洲及新西蘭地區(qū)增幅僅為1.5%。同時，亞洲區(qū)域的盈利增幅高達(dá)75.6%，美洲地區(qū)以0.2%的差距屈居第二。歐洲表現(xiàn)平穩(wěn)，增幅34.3%，而澳洲及新西蘭地區(qū)的增幅為13.2%。富邑集團(tuán)指出，2016至2017財年上半，中國區(qū)銷售數(shù)據(jù)強(qiáng)勁，整體利潤大漲78%。

商標(biāo)需要消費(fèi)者認(rèn)可

縱觀整個行業(yè)，進(jìn)口葡萄酒品牌商標(biāo)糾紛事件并不少見。中國溫州商人搶注歐洲葡萄酒商卡思黛樂原中譯商標(biāo)“卡斯特”、中國珠海拉斐爾酒業(yè)旗下“拉菲莊園”模仿法國葡萄酒“拉菲”，再到澳洲奔富當(dāng)下的尷尬處境，如何在中國市場中保留“臉面”成為外來名酒品牌普遍面對的問題。

記者查閱《國家商標(biāo)法》中第七章節(jié)——注冊商標(biāo)專用權(quán)的保護(hù)內(nèi)容顯示，未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似商品上使用與其注冊商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的行為屬侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)。轉(zhuǎn)讓注冊商標(biāo)的，轉(zhuǎn)讓人和受讓人應(yīng)當(dāng)簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并共同向商標(biāo)局提出申請。受讓人應(yīng)當(dāng)保證使用該注冊商標(biāo)的商品質(zhì)量。

因此，澳洲奔富能否獲得“奔富”二字的專用權(quán)，或?qū)⑿枰�考慮奔富股份等企業(yè)是否存在異議或反對意見。北京市匯佳律師事務(wù)所邱寶昌律師也對此指出，如果澳洲奔富屬于馳名商報，商標(biāo)被占用后，則可以提交個案認(rèn)定，由法院判決商標(biāo)權(quán)的歸屬。

但澳洲奔富目前并沒有使用法律手段爭取到“奔富”的商標(biāo)專用權(quán)，澳洲奔富的商標(biāo)維權(quán)之路并不具備利好基礎(chǔ)。