酒商告政府委托拍賣假拉菲 二審論戰(zhàn)持續(xù)中

政府委托拍賣假拉菲?珠海中院昨日二審，論戰(zhàn)仍持續(xù)

買家：按拉菲定價(jià) 當(dāng)然得是正品 拍賣方：只驗(yàn)酒真假 從未說品牌

政府委托拍賣假拉菲?經(jīng)由酒商怒砸“假拉菲”發(fā)酵后，日前該案引發(fā)了社會(huì)的廣泛關(guān)注。昨日下午，在眾多媒體的關(guān)注下，該案在珠海市中級(jí)人民法院二審開庭。法庭重點(diǎn)關(guān)注了諸如“假拉菲是否拍賣所得”等關(guān)鍵問題雙方的觀點(diǎn)和證據(jù)。珠海中院表示，法官將根據(jù)合議情況決定是否再次開庭調(diào)查，如認(rèn)為法庭調(diào)查事實(shí)清楚，則將擇日直接宣判。

南都訊 記者朱鵬景 政府委托拍賣假拉菲?經(jīng)由酒商怒砸“假拉菲”發(fā)酵后，日前該案引發(fā)了社會(huì)的廣泛關(guān)注。昨日下午，在眾多媒體的關(guān)注下，該案在珠海市中級(jí)人民法院二審開庭。法庭重點(diǎn)關(guān)注了諸如“假拉菲是否拍賣所得”等關(guān)鍵問題雙方的觀點(diǎn)和證據(jù)。珠海中院表示，法官將根據(jù)合議情況決定是否再次開庭調(diào)查，如認(rèn)為法庭調(diào)查事實(shí)清楚，則將擇日直接宣判。

賣的是普通紅酒還是拉菲?

昨日庭審之上，上訴方深圳唐邦酒業(yè)公司首先對(duì)上訴內(nèi)容進(jìn)行了修改和補(bǔ)充，唐邦酒業(yè)代理律師表示，邊防支隊(duì)罰沒的紅酒委托機(jī)電物資拍賣，對(duì)紅酒的品質(zhì)方面其僅委托珠海檢驗(yàn)檢疫局按照國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)檢驗(yàn)并未對(duì)該酒拉菲品牌的真?zhèn)芜M(jìn)行鑒定。既然對(duì)方無法確保是否為拉菲真品，為何要按照拉菲正牌和副牌的價(jià)格定價(jià)和交易?

關(guān)于組織所有競(jìng)買人到現(xiàn)場(chǎng)看樣驗(yàn)貨問題，唐邦酒業(yè)認(rèn)為，這顯然不是競(jìng)買人義務(wù)，而是拍賣公司本身的義務(wù)，其不能通過轉(zhuǎn)嫁義務(wù)的方式讓競(jìng)買人承擔(dān)責(zé)任。一審?fù)ㄟ^推定事實(shí)的方式認(rèn)定視為其完成了看樣看貨的義務(wù)，判決認(rèn)定錯(cuò)誤。

在焦點(diǎn)問題“如何證明假拉菲即拍賣所得紅酒”上，酒業(yè)公司提交了拍賣公告、拍賣物品清單等拍賣過程手續(xù)和自己公司將近一年半的海關(guān)進(jìn)出口物品報(bào)關(guān)單作為證據(jù)。酒業(yè)公司表示，自參與拍賣以來均未獲取其他品牌酒品，公司已經(jīng)窮盡了自己的舉證責(zé)任，但是對(duì)方未提交任何證據(jù)。酒業(yè)公司認(rèn)為，對(duì)方應(yīng)提供其所拍賣的酒是什么酒及是否進(jìn)行標(biāo)示和是否做了詳細(xì)記載，但卻不能提供。一審用了推斷的方法認(rèn)定購(gòu)買的涉案紅酒不是通過拍賣獲得的紅酒是不合適的。

“沒有翻譯說是拉菲品牌”

假拉菲為何近半年后才發(fā)現(xiàn)?酒業(yè)公司表示，公司交全款后到邊防支隊(duì)倉(cāng)庫(kù)提貨，當(dāng)時(shí)拍賣品堆放到一起，所有涉及到這期拍賣會(huì)的成交物按照不同競(jìng)買人編了號(hào)碼，拍賣公司沒有組織驗(yàn)貨和交貨人員，現(xiàn)場(chǎng)狀況就是“貨物趕緊拿走”，根本沒有驗(yàn)貨的事項(xiàng)。而發(fā)現(xiàn)酒有問題是在提貨6個(gè)月后，要向外銷售開箱檢驗(yàn)時(shí)發(fā)現(xiàn)的。之所以這期間沒有驗(yàn)收，完全是出于對(duì)政府市場(chǎng)監(jiān)管維護(hù)有基本的信任，“沒想到政府會(huì)賣假貨”。

機(jī)電拍賣公司則表示，珠海檢驗(yàn)檢疫局對(duì)紅酒進(jìn)行了鑒定，但鑒定報(bào)告說明的是拍賣公司拍賣的紅酒的真假問題，并非對(duì)品牌的鑒定，因?yàn)橹楹７矫鎸?duì)品牌鑒定并無資質(zhì)。“對(duì)罰沒貨物的拍賣是以現(xiàn)狀拍賣，對(duì)外公告上，我方采用的是標(biāo)簽上的英文，沒有翻譯說是拉菲品牌”。而關(guān)于驗(yàn)收檢驗(yàn)問題，上訴人在提貨時(shí)可以開箱檢驗(yàn)的，有無時(shí)間是客戶自己決定，并非拍賣公司決定。

拍賣公司提出，在2012年5月26日、27日，該公司在珠海市邊防倉(cāng)庫(kù)對(duì)拍賣會(huì)涉及的標(biāo)的樣品實(shí)物進(jìn)行了公開展示，展示時(shí)間是2天，符合拍賣法規(guī)定，對(duì)到場(chǎng)查看拍賣標(biāo)的實(shí)物樣品的客戶拍賣公司均派發(fā)了拍賣清單及拍賣會(huì)所涉及的注意事項(xiàng)。對(duì)上訴人提出的拍賣公司沒有組織驗(yàn)貨也不給時(shí)間驗(yàn)貨與事實(shí)不符。展示時(shí)“整個(gè)包裝箱箱子是打開的，還有兩瓶放在旁邊”。

案情回顧

◎2012年5月21日，珠海市機(jī)電物資拍賣有限公司發(fā)布拍賣公告，稱珠海財(cái)政局委托其拍賣一批緝私罰沒物品，其中包含了第13項(xiàng)CH ATEAULAFITE R O TH SCH ILD和第14項(xiàng)C AR R U AD EAde LAFITE(拉菲)。唐邦酒業(yè)拍得部分進(jìn)口葡萄酒，總價(jià)款700余萬元。

◎ 唐邦酒業(yè)稱，2012年10月有客戶訂酒時(shí)，經(jīng)開箱、外觀檢測(cè)以及公司品鑒師品鑒，他們才發(fā)現(xiàn)其中有227瓶“拉菲”葡萄酒為假酒，按競(jìng)拍價(jià)，該批酒的價(jià)值達(dá)百萬元之巨。

◎隨后，唐邦公司向珠海市香洲區(qū)法院提出訴訟。雖然法院對(duì)這批“拉菲”酒隨機(jī)抽樣兩瓶寄交法國(guó)拉菲羅斯柴爾德酒莊進(jìn)行鑒定，確定是假“拉菲”，但一審仍駁回了唐邦公司的訴訟請(qǐng)求，理由為兩點(diǎn)：其一，無法證明該批酒類便是唐邦公司在拍賣會(huì)上所得;其二，拍賣公司在當(dāng)時(shí)的《拍賣清單》中已注明，競(jìng)買人有權(quán)查驗(yàn)標(biāo)的物真?zhèn)位蚱焚|(zhì)，拍賣人及委托人不承擔(dān)質(zhì)量瑕疵擔(dān)保責(zé)任。