上海爆發(fā)首起紙酒投資危機事件后，有關“紙酒金融化”的爭議再次甚囂塵上。人民財經(jīng)進一步調(diào)查發(fā)現(xiàn)，滬上開展紙酒金融類產(chǎn)品融資和證券化交易的“上海國際酒業(yè)交易中心”并無金融服務資格，其業(yè)務多年涉嫌違規(guī)經(jīng)營。
目前，上海國際酒業(yè)交易中心的主營業(yè)務是基于酒品證券化后的融資和交易。酒企可以通過上海酒交中心發(fā)售紙酒，不同紙酒價格會像股票一樣波動，投資人通過紙酒的證券化交易獲利。對于有融資需求的酒企，酒交中心亦提供平臺發(fā)售回購期限為1-2年的紙酒產(chǎn)品，期限屆滿后如果產(chǎn)品的交易價格不能上漲至一定幅度，酒企需要對產(chǎn)品進行回購并溢價15%。酒交中心客戶翁先生向人民財經(jīng)表示，“上述產(chǎn)品對投資人而言，相當于年收益15%的理財產(chǎn)品;對于酒企則是資金成本為15%的融資通道。”
酒交中心客服亦向人民財經(jīng)證實，目前平臺發(fā)售的大部分紙酒均對企業(yè)回購作出要求，對投資人而言相當于年收益15%的理財產(chǎn)品。
中國酒業(yè)流通協(xié)會副會長劉員認為，上海國際酒業(yè)交易中心開展紙酒和期酒業(yè)務，是酒類行業(yè)金融化的重要嘗試。
但是人民財經(jīng)從工商信息公示系統(tǒng)發(fā)現(xiàn)，上海酒業(yè)交易中心并無從事金融業(yè)務的資質(zhì)。據(jù)查，該公司成立于2011年，經(jīng)營范圍主要包括食品批發(fā)和電子商務。工商資料特別注明：該公司不得涉足金融業(yè)務。同時，由上海市商委給虹口區(qū)商委的批文顯示，上級主管部門僅支持在虹口區(qū)設立一家酒類B2B、B2C企業(yè);批文中并偉允許該企業(yè)從事金融服務，更未提及酒交中心可以提供企業(yè)融資乃至紙酒證券化產(chǎn)品交易。
上海國際酒業(yè)交易中心在沒有獲得金融準入的前提下，多年“跨界”經(jīng)營酒業(yè)金融，這些業(yè)務均不受證監(jiān)會、銀監(jiān)會相關政策的管理和指引，由此帶來重大風險。
上海酒交中心出離人士向人民財經(jīng)透露，紙酒和紙黃金不同，沒有國際公允的定價體系，一款酒品以多少價格掛牌完全是所謂的“發(fā)審會”、“品鑒會”說了所。杯籌交錯間，企業(yè)的產(chǎn)品掛牌價、融資額度就這樣決定了。“發(fā)審會成員大都來自酒業(yè)內(nèi)部，相關利益盤根錯節(jié)。”
此外，虹口區(qū)部分政府部門和上海國際酒業(yè)交易中心有限公司一直對外宣稱，設立在虹口區(qū)的是“上海酒交所”。直到2012年國務院辦公廳出臺《關于清理整頓各類交易所的實施意見》，要求規(guī)范“交易所”的名稱使用，地方設立從事金融業(yè)務的交易所需要報國務院主管部門批準。至此，涉嫌混淆概念的“上海酒交所”名稱才被棄用，并以“上海國際酒業(yè)交易中心”取而代之。事實上，“上海國際酒業(yè)交易中心”是有限公司，絕非受金融部門監(jiān)管的正規(guī)交易所。
值得注意的是，按照《公司法》固定，注冊資本在1000萬元以上就達到了設立股份制有限公司的門檻。上海國際酒業(yè)交易中心有限公司的注冊資本是3000萬元，已經(jīng)達到上述標準。但公司實際控制人依然決定注冊“有限公司”，而非“股份有限公司”。兩者的主要差別在于“股份有限公司”的財務透明度要求更高，相比之下“有限公司”的實際經(jīng)營狀況僅需向特定人群公開。
人民財經(jīng)同時發(fā)現(xiàn)，部分“上海國際酒業(yè)交易中心有限公司”的企業(yè)中小股東注冊時間恰恰是酒交中心成立之前。除了分享股份之外，一些股東并無其他可以查證的業(yè)務在運營。譬如注冊于2011年5月的“上海促源投資管理有限公司”參股金額是200萬元，該公司注冊資本就是200萬元。
不愿具名的酒業(yè)人士透露：隨著國內(nèi)限制“三公消費”，酒業(yè)市場已進入深度調(diào)整期，酒企本身就普遍出現(xiàn)收入和利潤下滑等經(jīng)營問題。此外，上海酒交中心并無信息披露的硬性要求，平臺的實際運行情況外界無從知曉。“由此帶來紙酒金融重大風險，希望引起有關部門重視。”
早前，由于酒企無力按約回購投資人手中的紙酒，上海酒交中心投資人已經(jīng)有過面臨紙酒變成“空頭支票”的處境。盡管有關問題得到解決，但公眾已經(jīng)對紙酒金融的操作風險有所認識。
“考慮到酒交中心不透明的財務體系，酒業(yè)下滑和監(jiān)管缺位兩大因素帶給上海紙酒金融的具體風險外界并不知曉”酒交所內(nèi)部出離人士說。(王若宇)
