瀘州老窖不只折了三瓶酒

日前，大連消費(fèi)者因?yàn)o州老窖二曲酒標(biāo)簽問題，將瀘州老窖告上法庭。隨后大連沙河口區(qū)人民法院判決瀘州老窖敗訴，責(zé)令其對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行“退一賠三”的賠償。

從事件本身而言，隨著法院的一紙判決書已經(jīng)結(jié)束，然而瀘州老窖二曲酒卻如同蝴蝶效應(yīng)般快速擴(kuò)散。固態(tài)釀造法和液態(tài)釀造法作為白酒行業(yè)的專業(yè)名詞，被各大媒體紛紛進(jìn)行深度解釋。行業(yè)專家與學(xué)者對(duì)白酒標(biāo)簽也隨之進(jìn)行了詳盡的解釋。從行業(yè)到媒體，瀘州老窖被一次次地推上了風(fēng)口浪尖。然而，作為事件本身的主角，瀘州老窖顯得過于低調(diào)，截至發(fā)稿時(shí)，始終保持著不發(fā)聲的態(tài)度。

但值得玩味的是，與對(duì)消費(fèi)者保持緘默不同，瀘州老窖在收到法院判決之后，迅速針對(duì)渠道經(jīng)銷商發(fā)布《關(guān)于瀘州老窖二曲酒相關(guān)情況說明》的公司內(nèi)部文件。雖說是情況說明，除了對(duì)二曲酒質(zhì)量沒問題進(jìn)行只言片語解釋之外，更多的是對(duì)其渠道經(jīng)銷商的解釋和安撫。

按照常規(guī)而言，酒企面對(duì)類似情形，一般會(huì)快速對(duì)公眾做出反應(yīng)，以求快速消除負(fù)面影響。而此番瀘州老窖顯然更關(guān)心“二曲事件”對(duì)于經(jīng)銷商團(tuán)隊(duì)的影響，而并非對(duì)于消費(fèi)者，這種內(nèi)外有別的態(tài)度的確讓人摸不清頭腦。

從事件發(fā)生至今，瀘州老窖對(duì)問題標(biāo)簽酒除了法院判決“退一賠三”之外，對(duì)公眾并沒有采取任何行動(dòng)。筆者想問，作為國(guó)內(nèi)知名酒企，在面對(duì)消費(fèi)者和媒體質(zhì)疑的時(shí)候，依然選擇緘默是出于本能的自我保護(hù)，還是出于“大事化小，小事化無”的僥幸心理?無論出于哪個(gè)想法，“二曲事件”給瀘州老窖帶來的損失遠(yuǎn)不止三瓶酒錢。